Pese a que se había filtrado hace unos días, este jueves la Corte Suprema confirmó que acogió el recurso de nulidad respecto al juicio contra Martín Pradenas.
La razón de esta decisión se debe a que, según la defensa del sujeto, había una falta de imparcialidad por parte del juez a la hora de realizarse el juicio oral.
Más exactamente, apuntaban contra uno de los integrantes del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco que, mientras se llevaba a cabo el proceso, realizó comentarios en sus redes sociales.
Se anula el juicio contra Martín Pradenas: ¿Qué significa esto?
Es importante resaltar que la nulidad del caso de Martín Pradenas no significa que quedará libre de todos los cargos de manera inmediata.
Esto quiere decir que la Corte Suprema ordenó al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco la realización de un nuevo juicio, por jueces no inhabilitados, para así llegar a un nuevo veredicto sobre el hombre condenado, originalmente, a 20 años de cárcel por delitos reiterados de abuso sexual y violación.
En específico, fue hallado culpable de dos delitos consumados de violación de mayor de 14 años, cuatro delitos consumados de abuso sexual de mayor de 14 y un delito consumado de abuso sexual de menor de 14 años, hechos ocurridos entre noviembre de 2010 y septiembre de 2019, en la ciudad y en la comuna de Pucón.
Al mismo tiempo, esta resolución implica que el imputado deberá permanecer en prisión preventiva a la espera de este nuevo juicio.
Nulidad del caso: Razones de la Corte
Los fundamentos que tomó la Corte para anular este caso contra Martín Pradenas se deben a que consideraron que "hubo falta de imparcialidad de uno de los jueces debido a comentarios sobre el caso en sus redes sociales", según su fallo.
Esto apunta al juez Leonel Torres Labbé y a unos posteos que realizó durante el proceso.
"En efecto, de la publicación realizada el 22 de julio de 2022, efectuada mientras aún se desarrollaba la audiencia de juicio oral, el referido magistrado publicó en su red social Instagram 'A ponerse la camiseta de 'cazador implacable' pero de buenos argumentos !!!!!', enunciado que en consideración a su literalidad y el contexto en el que se efectúa, no puede ser considerada como inocuo o no concluyente, pues la alegoría realizada al conocido filme, bien puede inferirse su postura o actitud frente a los hechos del caso que le ocupan: 'cazador implacable', indicio que por sí solo constituye un elemento objetivo suficiente para sembrar sospechas en relación a la ausencia de objetividad del juez Torres Labbé", dice la resolución.
