Tribunal de Disciplina de la ANFP: El año que vivimos en peligro

Si hay un organismo al interior de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP) que siempre ha estado bajo el cuestionamiento por sus acciones y decisiones, y que en los últimos años ha tomado un protagonismo indebido por definir asuntos que debiesen resolverse en una cancha de fútbol, es el Tribunal de Disciplina.

El ente es el encargado conocer, juzgar y sancionar las infracciones a los Estatutos, Reglamentos y Bases de las Competencias que cometan los clubes asociados. Por definición, es autónomo e independiente dentro de la ANFP, no obstante, sus 12 miembros, 7 en la Primera sala y 5 en la Segunda, aceptan recibir un viático por sus funciones, establecido en los estatutos de la asociación y que fue aprobado por los presidentes de los 32 clubes que tienen derecho a voz y a voto.

No son pocas las veces es que se ha cuestionado el accionar del tribunal. Los largos plazos tomados para resolver algunos casos, en especial cuando tienen un carácter institucional, o castigos que contemplan suspensiones de partidos a jugadores, cuando éstos pertenecen a equipos “grandes”, han generado suspicacias dentro de la “familia del fútbol”.

Las sospechas que recaen sobre el organismo se han diversificado estos últimos tiempos. Que a un futbolista le dieron calculadas fechas de suspensión para que no quedara fuera de un clásico, que dilataron la sanción a un estadio o a los hinchas de un club para que no afectara un partido clave del campeonato o que incluso los integrantes del tribunal reciben presiones a través de la prensa, por parte de algún dirigente, cuando aún se está litigando un caso, han sido las más comunes estas pasadas temporadas.

El escenario se ha complejizado al punto de que si bien, en opinión de personeros ligados a la actividad dirigencial, las resoluciones no contienen ningún vicio desde el punto de vista jurídico, hay un alto componente político en los fallos. La influencia del contexto en que se imparte justicia en el fútbol, sean opiniones periodísticas, comentarios en redes sociales o el lobby desplegado por los clubes, sumada a las consecuencias logísticas que puede traer un dictamen, han pasado a ser también parte importante del proceso jurídico del Tribunal de Disciplina.

Ángel Botto, exmiembro de la Primera sala del Tribunal de Disciplina y quien la presidió por 21 años (1993-2014), se ha convertido en uno de los más críticos a la hora de opinar sobre el accionar del organismo. No se guardó nada cuando la primera sala, hoy encabezada por el abogado Exequiel Segall, sancionó con solo una fecha al delantero de Universidad de Chile Leandro Fernández, tras ser expulsado por una fuerte falta sobre el volante Joaquín Moya, en la derrota ante Deportes Iquique, que a la postre le costó el título a la U.

“Me da vergüenza ajena observar como este estamento, otrora autónomo e independiente, hoy cede sus atribuciones a la presión interna y externa. El árbitro y las imágenes muestran claramente un planchazo, fuerza desmedida y peligro para la integridad del rival. Era para tres partidos mínimo”, declaró Botto a LUN. Fernández sólo se perdió el duelo ante Unión La Calera y estuvo habilitado para el clásico frente a Universidad Católica la fecha siguiente.

Botto mantuvo sus críticas al ente jurisdiccional interno de la ANFP al ser contactado por En Cancha Prime. “El tribunal hace mucho tiempo que tiene un accionar errático. Si usted falla de una manera ante un caso y falla de otra manera en otro similar, entonces no está haciendo justicia”, precisó.

-Usted ha dicho que hay presiones internas y externas, ¿en ese sentido las considera resoluciones políticas?

“Le pregunto: ¿el sistema judicial chileno no actúa políticamente? No debiera, por lo menos en mi período nunca acepté presiones externas. Pero si ahora se abren al lobby, y los presidentes de clubes se dan el lujo de llamar y ningunear al tribunal, me parece que esa es una muy mala actitud en general de los que están sometidos a la jurisdicción del tribunal. Y por ello es que terminan siendo erráticos; (los miembros del tribunal) son seres humanos que, si bien tienen conocimientos de normativas, están influidos por el medio, entonces cuesta mucho mantener una posición de absoluta fidelidad a la norma”.

Otro de los casos que provocó una enorme repercusión mediática fue la denuncia de Universidad de Chile contra Colo Colo por desacato. En medio de la recta final del Campeonato Nacional, y con los albos y azules disputando punto a punto el título, el club universitario acusó que el técnico Jorge Almirón de entregar instrucciones a través de sus ayudantes y por medios electrónicos a sus jugadores, pese a estar suspendido para dirigir durante el duelo entre Huachipato y Colo Colo, por la fecha 18, que culminó con la victoria del equipo capitalino.

Los abogados de Azul Azul, encabezados por José Ramón Correa, pidieron la resta de los puntos obtenidos por Colo Colo en dicho encuentro, según indica el artículo 67 del Código de Procedimientos y Penalidades de la ANFP, en los casos de desacato. Para ello aportaron audios e imágenes que, a criterio del demandante, demostraban claramente que los albos incurrieron en falta. Los ojos del mundo futbolístico se fijaron en la Primera sala del tribunal. El debate en la opinión pública se centró en que el fallo definiría al campeón del torneo 2024, es decir, el monarca se resolvería por secretaría.

A cuatro días de la última fecha del campeonato, y con Universidad de Chile a sólo dos puntos del líder Colo Colo, la sala encabezada por Segall desestimó la denuncia presentada por el club universitario por falta de pruebas que acreditaran el desacato. Tras apelar, la Segunda sala del tribunal falló de la misma manera. El domingo 10 de noviembre, los albos levantaron el trofeo en desmedro de los azules.

“En este caso, la presión mediática fue muy fuerte. Por semanas se debatió que el campeonato se definiría en las oficinas del tribunal y no en cancha. Es muy difícil abstraerse a esa situación y a las consecuencias que un fallo de esa magnitud provocaría”, asegura un abogado ligado a la actividad por años.

“Si hasta el presidente del fútbol chileno, Pablo Milad, declaró que el torneo debía definirse en cancha, cuando aun el caso estaba litigándose en el tribunal. Un grave error. Quien encabeza la ANFP debe resguardar que los reglamentos se cumplan y la independencia de los órganos jurisdiccionales. En medio de ese contexto, es muy complicado no fallar políticamente”, agregó.

El caso entre Deportes Concepción y Deportes Melipilla tiene ingredientes similares. Ambos equipos disputaron jornada a jornada el título de la Liga 2D, al grado de que terminaron igualados en puntaje y debieron jugar una definición, en la que Melipilla se impuso por penales al club penquista.

Ya concluido el campeonato, Deportes Concepción denunció que la escuadra melipillana incurrió en graves infracciones en los pagos de cotizaciones previsionales a miembros del plantel durante 2024, y que además falsificó documentación en pleno desarrollo del torneo, con el objeto de no ser sancionados con la resta de puntos correspondiente. Solicitaron al Tribunal de Disciplina la desafiliación del club de la ANFP y, por consecuencia, lograr el ascenso para la escuadra penquista.

La Unidad de Control Financiero de la ANFP denunció el no pago de las cotizaciones previsionales del mes de octubre de 2024 por parte de los melipillanos. A pocas horas de los abrazos de Año Nuevo, el Tribunal de Disciplina decidió restarle 3 puntos al equipo metropolitano, pero para el certamen que se dispute en 2025, y no para el torneo en que se habían cometido las faltas, es decir, el de 2024, como pedía el abogado Ciro Colombara, defensor de Concepción ante el tribunal. Los penquistas apelarán a la Segunda sala para revertir la decisión de primera instancia, pues si la resta es para el torneo 2024, lograrían subir de categoría. El título y el ascenso lo resolvería el tribunal.

“Si bien la presión mediática en este caso es menor a otras situaciones, cualquier resolución afecta lo ya resuelto en el campo de juego. Ya se jugó una final, Pablo Milad entregó la copa al campeón, no tengo dudas que eso influye. El fallo le resta tres puntos a Melipilla. Cuatro integrantes resolvieron que debía ser para 2025, y tres que argumentaron que se debió restar para el torneo 2024. A mi juicio, se optó por el mal menor, algo muy político”, afirmó un abogado que pidió reserva de su nombre.

Días después, el primer viernes de 2025, se conoció la resolución por el caso de falsificación de documentación. La Primera sala, por 5 votos a 2, determinó la desafiliación de la ANFP de Deportes Melipilla.

Aún no hay claridad de que con esto Deportes Concepción logre el ascender al torneo de Ascenso 2025. El fallo está en redacción y se espera que se den a conocer sus fundamentos en los próximos días. Pero los escenarios que se abren son varios. Una de las incógnitas es de cuál división será desafiliado Deportes Melipilla.

Los penquistas plantean que a los melipillanos se les debe despojar del título y del ascenso, porque el ilícito se cometió durante el torneo 2024. Pero hay un antecedente que desalienta esa pretensión. El pasado 19 de diciembre se realizó un Consejo de Presidentes para aprobar las Bases del Torneo 2025 de la Liga 2D (la tercera categoría del fútbol chileno). En ese cónclave estuvo presente el club melipillano, que además participó de la votación de las nuevas bases. Cuando se le preguntó a la mesa de la ANFP en qué calidad estaba Melipilla en dicha reunión, el secretario general, Jorge Yunge Williams, respondió que estaba como equipo del ascenso...

Tras el fallo del viernes 3 de enero, Melipilla debiese ser desafiliado de esa división, pero no correspondería el ascenso de la escuadra penquista. El club metropolitano, en cualquier caso, ya anunció que apelará a la Segunda sala, e incluso al Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS), si es que no queda conforme con el dictamen de la justicia en Chile.

Los tiempos de resolución del Tribunal de Disciplina, más allá de la complejidad del caso, nuevamente generan un impacto secundario. Se restan puntos para un campeonato que aún no empieza y queda en una indefinición con cuántos clubes contará la Primera B para el torneo 2025.

Exequiel Segall es contundente ante En Cancha Prime. “Quien crea que el contexto o las consecuencias que pueda provocar algún fallo influyen en nuestras resoluciones, tiene un desconocimiento de la reglamentación, de los tiempos procesales y del irrestricto respeto que el tribunal tiene al debido proceso”, afirma.

El presidente del cuestionado Tribunal no elude y enfrenta las dudas. “En el caso Universidad de Chile y la denuncia contra Colo Colo, por una supuesta falta del técnico Jorge Almirón, este tribunal no encontró ninguna prueba completa que comprobara el desacato. Pierda cuidado que, si hubiese existido esa prueba concluyente, habríamos sancionado a Colo Colo con la resta de puntos”, precisa Segall.

Segall, quien encadena diez años a la cabeza de la Primera sala, descarta que los fallos sean políticos ante supuestas presiones mediáticas o internas. “Tenemos plena conciencia de cuándo hay algún caso que tiene mayor expectación pública que otro. Una cosa es que uno esté inserto en la sociedad y lea o escuche respecto a un caso, y otra es que esto influya en los integrantes del tribunal. No es así”.

Respecto a las críticas realizadas por su ex compañero y amigo Ángel Botto, Segall responde: “Tengo muy buena memoria. Desde el año 2021, cuando se sancionó con un partido a un defensor de Wanderers por una simulación evidente y grosera, Ángel Botto empezó a atacar al tribunal, en ocasiones con descalificaciones personales. Me da la impresión que no tiene claro que el tribunal, que él presidió, tenía una carga de trabajo muy distinta a la actual. Le doy un ejemplo, en 2024 se redactaron 160 sentencias, algunas de ellas de alta complejidad. Me refiero a largas sentencias fundadas. Por supuesto, aparte de la carga de trabajo ‘normal’ de los días martes con las expulsiones y amonestaciones de todos los fines de semana”.

Segall hace memoria comparativa. “En la época de la presidencia de Ángel, las sentencias fundadas no pasaban de las 20 a 25 al año y sé lo que digo, porque era el secretario. Me encantaría que Ángel me diga, en una caballerosa conversación, cuáles son los casos que él considera que han concluido en resoluciones erráticas. Me gusta conversar, no por los medios de comunicación, con datos concretos y con papeles en la mano. Críticas al voleo y descalificaciones no son lo mío”, concluyó.

Hoy, urge una actualización de los reglamentos internos de la ANFP para evitar suspicacias. Es común encontrar artículos en los Estatutos que establecen una disposición para resolver un caso, y en otro reglamento interno se consigna que debe aplicarse un criterio distinto.

En el fallo de la resta de puntos a Deportes Melipilla, los miembros de la Primera sala del Tribunal de Disciplina consignan estas contradicciones. Por ejemplo, el Estatuto, en su artículo 42.4, dice que la resta de puntos debe realizarse en el torneo en que se cometió la falta, mientras que en el Código de Procedimientos, en el artículo 43.4, se señala que, si el torneo ha finalizado, la sanción de resta de puntos debe aplicarse en la competencia oficial inmediatamente siguiente.

La última vez que se modificaron parcialmente los Estatutos fue durante el mandato de Sergio Jadue, cuando se establecieron los criterios de la repartición de los dineros por la transmisión televisiva del campeonato nacional. Actualmente, se está en la etapa final de la actualización del Reglamento interno de la ANFP, trabajo que está a cargo del primer vicepresidente, Jorge Aguilar, y del abogado Matías Rivadeneira. Se espera que el Consejo de Presidentes lo apruebe durante el primer semestre del 2025.